Блаватская и сама прекрасно понимала, сколь экстравагантны ее идеи, насколько они отступают от общепризнанной научной парадигмы и какую бурю возмущения способны вызвать они у традиционно ориентированных ученых и обывателей. Она писала: «Утверждение, что физический человек первоначально был колоссальным гигантом дотретичного периода и что он существовал 18.000.000лет назад, конечно, должно казаться нелепым всем поклоняющимся и верящим в современную ученость. Весь posse coiitatus биологов отвратился бы от представления этого Титана Третьей Расы Вторичного Века, существа, приспособленного для успешной борьбы с гигантскими чудовищами воздуха, морей и суши того времени; также и его праотцы, эфирообразные прототипы Атлантов, не могли страшиться того, что не могло им повредить. Современный антрополог может смеяться, сколько ему угодно, над нашими Титанами, так же как он смеется над библейским Адамом и как теологи смеются над обезьяньим предком первого». Проф. В. М. Кандыба— один из активных исследователей метаистористорической проблематики и наидревнейшей эпохи мировой истории— выделяет в истории русского народа семь периодов: 1. Арктический— с незапамятных времен.

2. Сибирский— с третьего миллионолетия до н. э. 3. Уральский (или Аркаимский)— с 200-го тысячелетия до н. э. 4. Арийский— со 120-го тысячелетия до н. э. 5. Троянский— с 17-го тысячелетия до н. э. 6. Киевский— с 8-го тысячелетия до н. э. 7. Смутное время. В соответствии с данной моделью, воссоздается почти что ирреальная картина (мета) исторического прошлого. В приведенной концепции (как и в модели Блаватской), безусловно, имеется и рациональное зерно, хотя автор и не раскрывает объективные критерии, позволяющие ему свободно оперировать «миллионолетиями» человеческой истории, спроецированными к тому же на конкретные события в жизни русского народа, который, как уже неоднократно отмечалось, в указанные эпохи (кроме последних двух) существовал лишь в составе нерасчлененной этнолингвистической и социокультурной общности. К сожалению, до сих пор не выработано надежной методики для установления абсолютных дат метаисторических (в том числе и гиперборейских) событий. Набольшую пользу здесь при отсутствии письменных источников приносит пока что, как бы ни парадоксально сие прозвучало, не археология, а филология.

Так, в 50-е годы XX столетия американским лингвистом Моррисом Сводешем (Свадешом) (1909— 1967) был разработан и введен в научный оборот метод глоттохронологии (от греч. glotta «язык» + «хронология»), позволяющий на основе математической статистики установить приблизительные даты выделения современных языков из предшествующего праязыкового единства. Именно из-за постулата такого «праязыкового единства», категорически не приемлемого для подавляющего большинства современных лингвистов, метод М. Сводеша не получил должного признания и широкого распространения. М. Сводеш исходил из допущения, что во всех языках мира сохранились лексемы или корневые основы из словарного запаса праязыка, отражающие фундаментальные для человеческого бытия понятия.

На данной основе постулируется скорость языковых изменений и конкретное время разделения родственных языков. Темп изменеия лексических констант примерно одинаков в разные эпохи, что предоставляет возможность вычислить процент сохранения слов за одно тысячелетие и определить сумму веков или тысячелетий, прошедших со времени выделения конкретного языка в качестве самостоятельного феномена. Сводеш разработал список который фундаментальных понятий, в входят названия частей тела, некоторых живых существ, природных явлений, элементов рельефа, имен родства, некоторые местоимения, прилагательные, обозначающие элементарные геометрические понятия и цвета, ряд глаголов и некоторые другие: спина, живот, кровь, ухо, рука, нога, голова; рыба, птица; солнце, облако, огонь, туман, лед, озеро, камень; муж, жена, мать, отец; длинный, короткий, прямой, тупой, острый; черный, белый, желтый, красный; плыть, лежать, держать, убивать; я, мы, ты, тот, там, они, кто и т. д.; имеются списки из 100 и из 200 элементов (так называемые стословный и двухсотсловный списки Сводеша). Сводеш никогда не считал себя единственным первооткрывателем глоттохронологии и всегда указывал на предшественников, чьи идеи побудили его заняться проблемой моногенеза языков, а конкретная область, где он применял свой метод, была достаточно узка— индейские и палеоазиатские языки Северной Америки в сравнении с другими языковыми семьями.

Тем не менее заслуга американского лингвиста перед филологией исключительно велика, ибо он вывел вопрос о праязыке с задворков научной проблематики на передний край современных исследований. Современная компаративистика усовершенствовала метод глоттохронологии, избрав предметом статистического анализа не целые слова, а их составные части и в первую очередь— корневые основы. Между тем представляется, что и без строгих математических формул или статистических расчетов возможно достаточно точно определить хронологические рамки существования живых и мертвых языков и их выделения из предшествующей моногенетической структуры. Так, выделение русского, украинского и белорусского языков из общего для всех их древнерусского (древнеславянского) языка произошло не ранее XIII века.